看了對岸網友評論吳清源對比本因坊秀哉的文章，覺得很有意思。本來想一笑置之，但又覺得不寫不快，還是寫出來好了。
身為吳粉，當然有必要將文中的奇怪結論拿出來一一反駁～固然大國手並非完人，做人做事上的確不少可議之處，但一面倒地批評或捧秀哉實在也太過以偏概全。
不過，實在有點懶（最近電動打很兇），就簡單說幾個大問題點：
１．不懂日本文化與社會的淺規則。
２．刻意忽略瀨越一門對日本棋院或圍棋世界的貢獻。
３．並非專業程度卻輕視專業的技術。
簡單舉個問題點就好，三三星位天元之局固然是因為佈局與１６０的妙手而知名，但包含大國手自戰回顧在內都承認黑棋之敗因在於左上角貪圖實利而非１６０之妙手，作者卻認為瀨越一門或吳本人刻意帶風向說自己輸給１６０的妙手。
這種專業技術，大家都心知肚明啦，怎麼可能隨便吹牛？至於白１６０的集體研究是前田陳爾自己都承認說：那一手也很難說是誰發現的，就老師找大家一起來研究棋局之間看出來的啊！認為五段的棋手不可能看出名人等級的棋，也是相當非專業的說法．．．．．
＊大國手為人最大的問題，就在於活在自己的世界中，所以會變得「不知世事」
＊但走專業或藝術人生的人，大多容易變成這個樣子，或許是這樣才能專心一意在自己的技藝上吧？
＊川端康成固然寫了名人，同樣也寫了吳清源棋談啊
＊文中這種只看一面的論證實在太多，有點罄竹難書
＊作者自以為引經據典，但漏洞百出，實在不是治學的態度，看的好累....
沒有留言:
張貼留言