對華二十一條之吐奶不負責評論

看到最近替袁世凱翻案的２１條事件始末文章，覺得很有趣。

既然沒有時間去圖書館查查資料(原始的文章要寫這種翻案文章，似乎可以多附一點考證資料會比較好)，只好先上網看看危機。

果然中文版危機也與翻案文章是同樣的論調，引用的資料基本上是大陸兩個媒體的文章(騰訊網與鳳凰網)，看來是這幾年來大陸研究的結果。

但這樣的研究結果是不是正確？老實說，有點小懷疑。

於是我就看了日文版與英文版危機是怎麼說的。

先說英文版，其論調比較像日文版，內容也比較簡略，說不定是參考日文版寫出來的。

日文版的內容，有一部分比較像是我們過去教科書學的內容。而日文版引用的資料，來源各自不同，有當年的時代雜誌與當年日本的報紙或研究書籍。相對來說，比較嚴謹一點。至少，日文版的寫作者群並不會因為維護國民黨而獲得甚麼政治利益（雖說他們也可能受到以前中方說法的影響啦）。

就三種語言版本來看，可以確定的是：

• 袁世凱政府的確把條約內容洩漏給媒體與列強，試圖換取同情或援助。
• 談判中的確是採拖延戰術。
• 談判中由於輿論攻勢與美國干涉，也的確刪去了第五項，變成了十三條。
• 孫文的確有向日本提出類似２１條中第五項的中日盟約。
• 北洋政府的確對條約內容陽奉陰違。簽約後的一個多月，政府就頒布了國賊懲治條例，其中規定了國人租借土地給日人時，可不經公開審判而直接判處死刑！到了蔣介石時代的民國十八年，又在這個條例上追加了五十九條法令，嚴格限制日人的土地或房屋租借。

但日文版寫的一些差異點也是很值得注意的：

• 在２１條前，列強裡英、法、俄對於日本在華的特殊利益早就明文承認或默許，唯美國與德國並不承認。因此即便條約洩漏出去後，前述三國並無異議。主要還是美國強烈反對，但美國主要反對的是第五項，對於其他各項也無太反對。證明了日方在提出這樣的要求前，早就先做過了國際斡旋。

• ２１條的詳細內容，中文版和日文版有些微妙的差異。特別是第五項，日文版的寫法比較不強硬。（日文版強調，袁世凱為了挑起民粹，故意將內容誇大－－－外国に対しては、日本の要求を誇大に吹聴して列国の対日反感を挑発した。但這也可能是日方為自己辯護的說法。）

• 袁正在準備稱帝之際，自然不便與日方反目。事實上，袁與孫為了掌握政權，都和日方維持良好關係。

• 簽約前的日本最後通牒，是袁世凱早就判斷不可能不接受條約內容，而拜託日本提出的，好讓袁在國民面前保存顏面。

• 日文版並未明記國恥日是袁世凱自己訂的，而是中國國民抗議日方的無理要求簽訂不平等條約而提出的。（中国国民はこれを非難し、要求を受諾した日（5月9日）を「国恥記念日」と呼んだ）

• 孫文提出的中日盟約，主要是第五項的華中鐵道特權、福建鐵路港口礦山的日方出資優先協議權與日人布教權。其實不算太離譜。

所以我的結論是，這個事件中袁世凱（日文版危機給袁世凱的評價是：善於交際，重表面功夫，可堪小事，但難承大任。作為地方官是冷澈、果斷，但作為中央元首，則顯露出其醜惡、腐敗。由於反覆無常，所以在日本評價也很低）、孫文（日文危機對於其「孫大砲」的浮誇作風也不掩飾，也強調袁與孫都認為中國比較適合強人政治）與日本各自有各自的算計與目的，通通都不是吃素的。